Skip to content

JISBD 2011, A Coruña

septiembre 10, 2011

La JISBD fue primer conferencia académica a la que asisto desde que estoy en España (en Uruguay ya había participado de la SticAm-Sud presentando el trabajo del proyecto de fin de carrera, y en Argentina una semi-académica digamos, organizada por el ESI, llamada SEGLA, presentando el proceso de pruebas de performance del CES).

La experiencia fue interesante, como para ir viendo cómo se mueve el mundo académico. De todos modos creo que hubieron más cosas que no me gustaron de las que me gustaron.

Por un lado la calidad de los ponentes. Los ingenieros, o los investigadores, no estamos formados correctamente para presentar ideas, y esto es lamentable, dado que es de las cosas que tienen gran peso para poder compartir el trabajo, generar nuevas oportunidades de trabajo conjunto, llegar a más gente, etc. La mayoría de las charlas fueron aburridas, perdían tiempo en detalles que me parece que no eran relevantes, etc. Y ojo, yo di una charla de 5 minutos también la cual para mi gusto salió muy mal, pero asumo que no lo preparé lo suficiente y en gran parte por no ser un tema de mi interés. En este sentido la gente del área industrial se preocupa más por estas cosas, ya que la idea es vender generalmente, entonces los que se encargan estas cosas se preocupan por aprender técnicas de cómo hacerlo. En este sentido considero que lo que hace Artech para sus congresos está bárbaro, dando una técnica para preparar presentaciones (tal vez no la mejor pero a muchos les funciona). Esta está basada fundamentalmente en el libro Presenting to Win de Jerry Weissman.

Todo el tema de artículos, revistas, índice de impacto, etc., aún no lo termino de entender, y como en principio no es mi plan seguir tanto en el mundo académico, es como que no le termino de prestar mucha atención. Estos temas fueron parte de debate en las presentaciones iniciales.

Al principio la propuesta de ponente y contraponente para las presentaciones parecía un poco densa, considerando que tenías que revisar un artículo sin nada a cambio, pero a mi me gustó la experiencia. O sea, el mecanismo en sí funcionó muy bien, ya que todas las ponencias recibían preguntas por parte de alguien que de antemano se había involucrado más en el tema, más allá de la presentación, pues se supone que alguno tenía que haber leído el paper antes. Eso estuvo muy bien.

 

Con respecto a lo que yo presenté, fue básicamente una idea propuesta por Macario que desarrollé como trabajo para una asignatura, pero que apenas al comenzar a investigar sobre el tema estaba deseando que eso no fuera el tema de mi doctorado. La propuesta era generar casos de prueba a partir de modelos BPMN (notación estándar para modelar procesos de negocio). No tenía nada en concreto, simplemente la propuesta de trabajar sobre esa idea, pero lo presentamos al congreso pues aplicaba para la categoría de trabajos emergentes. La principal crítica/comentario que recibí al respecto es que era demasiado ambicioso para un doctorando solo.

 

Veremos a qué otra conferencia puedo asistir, y si me voy familiarizando con ellas.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: