Skip to content

Model-based testing User Conference 2011, Berlín

octubre 26, 2011

Tuve la suerte de asistir a este congreso, que estuvo simplemente genial.

Ya publiqué alguna cosa en estos dos posts del blog de Abstracta (1 y 2), pero aquí van algunos otros apuntes y discusiones interesantes que se plantearon o que me despertaron incertidumbres en este congreso.

UML

Muchas de las herramientas presentadas dicen utilizar UML como lenguaje para modelar el sistema bajo pruebas y el comportamiento esperado. Básicamente usan un Diagrama de Clases para los datos, una Máquina de Estados para el comportamiento esperado, y en algunos casos Diagramas de Secuencia para las secuencias de pasos de un Test Case. Ahora, yo me pregunto si realmente cumplen el estándar definido, o si simplemente siguen los conceptos e implementan sus propias herramientas, editores y formatos de almacenamiento. Es como que todo esto de la estandarización no llega a todo el mundo, no a todos les interesa hacer portable las cosas, y por ejemplo tener la chance de utilizar la herramienta que más me gusta para modelar, e integrarla a mi propio ambiente, o a las herramientas que yo ya utilizo. Es como que lo que se pretende es que una vez que usas una herramienta, dependas de todo para ella, que todo el testing lo resuelvas con eso y con nada más (esto no es algo que se me haya ocurrido, sino que salió de una charla de pasillo con algunos otros asistentes que parecían tener ya experiencia en el uso de estas herramientas). Tal vez tampoco sea algo realmente malo si cubre todas mis necesidades.

UML Testing Profile

Este estándar está diseñado con el fin de modelar casos de prueba, datos que estos usan, el sistema bajo pruebas, etc. La crítica más fuerte que tiene es que es súper amplio, que no tiene suficiente poder de expresión, y por esto no se puede generar un caso de prueba ejecutable a partir del mismo. Esto fue planteado en una de las charlas, y más de uno saltó en su defensa, tal vez porque el estándar fue propuesto y definido en parte por gente del Fraunhofer (donde se hacía el congreso). Parece que se está trabajando como para que esté cada vez más completo y se pueda definir claramente todos los detalles de un caso de prueba, como para luego con un enfoque MDA poder generar scripts ejecutables en alguna herramienta. Esto ya lo estuve mirando y no parece que hayan hecho tantos cambios.

UML Profile vs DSL

Esto es un tema que en el congreso de A Coruña había llegado a una conclusión, que se volcaba más hacia la opción de definir un Profile y aprovechar todo el set de herramientas existente, y ahora me hicieron volver a pensar sobre esto pues alguien apuesta más para el otro lado (también en una charla de pasillo). Lo que planteaba este docente (de una universidad en Alemania que no puedo reproducir en letras ni en sonidos) es que implementar una tool para modelar un DSL es muy fácil, o sea, no hay que ver eso como una limitante. Por otra parte, varios estaban de acuerdo que UML y los profiles que puedas definir son fáciles de entender, pero se llega muy rápido a sus límites de poder de expresión, y es por eso que es mejor definir un DSL (domain specific language) que sea más específico para lo que se quiere usar, siendo así más potente, más expresivo, y tal vez así sea luego más fácil generar algo interesante a partir del modelo, en forma automática.

Model-based Testing

Todos, o casi todos, usando UML o alguna otra cosa, basan el MBT a el uso de máquinas de estado. Incluso en una charla el expositor decía que se deberían poder usar otros modelos también, pero la verdad que tampoco propuso algo tan claro a cambio.

Herramientas

La mayoría de las empresas que expusieron usan la herramienta ConformiQ. Otros han implementado sus propias soluciones, la mayoría basados sobre Eclipse. También, los de Microsoft, plantearon el uso de una herramienta para Visual Studio llamada SpecExplorer, pero está bastante lejos de dar todas las funcionalidades que dan las herramientas de ConformiQ.

 

 

Como conclusión decir que estuvo impresionante, más que nada por poder ver algo que no era enteramente académico, sino que era algo más que nada empresarial, pero que cada uno mostraba sus aportes de investigación.

Anuncios
Dejar un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: